Информационный портал города Луганска. Свежая информация о городских мероприятиях и событиях.
.
Хотите держать руку на пульсе родного города? Тогда чаще заходите на наш сайт.
Справочная информация о предприятиях и хозяйственных комунальных службах областного центра.
Три года тюрьмы за украденный кофе стоимостью 300 грн — это приговор Сиховского районного суда Львова для Виталия. Мужчина до этого не раз воровал мелочь в магазинах. Раньше обходился штрафами. Но теперь его обвинили в грабеже во время военного положения.
Пока шло следствие, его несколько месяцев держали под стражей, дома проводили обыски — искали те самые две пачки кофе. В суде Виталий объяснял, что ограбил магазин из-за финансовых затруднений. Раскаялся, ущерб компенсировал, но это не помогло — мужчину заключили в тюрьму на 6 лет. В апелляции срок сократили на половину.
Почему Виталий получил такое суровое наказание? В марте 2022 года в Украине приняли закон об усилении ответственности за основные имущественные преступления, которые традиционно совершают чаще чем другие. Речь идет, в частности, о краже и грабеже.
Насколько пропорциональны эти наказания реальным убыткам, целесообразно ли это с точки зрения государственных расходов — разбиралось hromadske.
«Напоминает наказание за колосья пшеницы»
Законотворцы объясняли, что в начале большой войны мягкость закона и паника порождали самосуд. Например, когда в Хмельницкой области в марте 2022 года люди поймали мародера, спустили ему штаны и привязали скотчем к столбу. Тогда и внесли изменения в закон: к имущественным преступлениям добавили классификацию — «совершенные в условиях военного положения» (часть 4 соответствующих статей).
До того как ужесточили ответственность, за обычную кражу (в законодательстве это называется тайным похищением) мог быть штраф или ограничение свободы. А грабеж (открытое похищение имущества) наказывался штрафом, общественными или исправительными работами, пробационным надзором или решеткой.
Законодатели хотели побороть мародерство, но правоохранители ошибочно трактуют законодательство, считает юристка Юлия Коломиец. Все имущественные преступления начали маркировать как совершенные в условиях военного положения, несмотря на место и способ преступления.
То есть приравняли кражу товара в супермаркете на западе Украины и кражу из дома в зоне боевых действий. И даже если украденный товар только превышал сумму 300 грн, за это светило от 5 до 8 лет заключения.
Это стало причиной наказаний, которые, по мнению части юристов и судей, непропорциональны причиненному ущербу. К примеру, несудимого ранее жителя Ивано-Франковска в течение 2021–2022 годов несколько раз ловили на кражах товаров из магазинов. Он воровал еду, кофе, алкоголь. Сумма ущерба составила более 12 тысяч гривен.
У него мог быть более короткий срок заключения, но из-за того, что украл бутылку ликера за 470 грн во время военного положения — получил 5 лет тюрьмы. В Ивано-Франковском городском суде обвиняемый вину признал и объяснял, что не имел денег, поэтому воровал, чтобы прокормить себя.
В апелляции приговор был оставлен без изменений, однако один из судей не согласился с коллегией. Даже обнародовал свое особое мнение, что заключение на 5 лет в тюрьме хоть и законно в условиях военного положения, но несправедливо и не соответствует причиненному ущербу.
«Суровость этого наказания напоминает давнюю практику чрезмерных наказаний “за несколько колосьев пшеницы”», — заявил судья.
Судьи обычно освобождали от заключения тех, кто совершал преступление впервые. Ибо не все считали такое наказание пропорциональным. Но если обвиняемый уже когда-то воровал, представители Фемиды вынуждены были назначать минимально возможный срок — 5 лет.
«Если человек не исправился без лишения свободы и совершил такое же преступление или даже более тяжкое, то суды будут назначать наказание, учитывая это», — объясняет в комментарии hromadske судья-спикер Коломыйского горрайонного суда Денис Коваленко.
Депутаты пришли в себя?
Спустя почти 2,5 года от усиления ответственности непропорциональность наказаний признали и депутаты. В августе 2024 года они приняли новый закон. Согласно ему границу, после которой наступает уголовная ответственность за воровство, подняли до 3028 гривен.
Но поможет ли этот закон мужчине из Ровно, которого год назад Ровенский городской суд заключил в тюрьму на 3 года и 7 месяцев за попытку похитить из магазина подгузники стоимостью 356 гривен, неясно. Суд отправил его за решетку, учитывая, что мужчина в прошлом имел судимость за мошенничество. Однако если бы он украл подгузники после августа 2024-го, его могли бы не отправить в тюрьму.
Все же у этого мужчины есть шанс на освобождение. Это касается тех, кого судили за кражу до трех тысяч гривен.
«Если человека признали виновным по ч. 4 ст. 185 УК и заключили в тюрьму, то осужденный, его защитник, учреждение исполнения наказания или прокурор — кто-либо может обратиться в суд, чтобы приговор пересмотрели согласно новому закону», — объясняет судья-спикер Денис Коваленко.
В то же время Виталию из Львова, который украл кофе, квалифицировали грабеж, совершенный в условиях военного положения, а не кражу — потому что его заметил охранник, а это квалифицируется как открытое похищение имущества. За такие преступления непропорциональность наказания сохраняется, отмечает исследователь Центра социологии права и криминологии Иван Шматко.
Почему нужны изменения?
«Пропорциональность наказания черным по белому прописана в Хартии основных прав ЕС. Если Украина действительно хочет присоединиться к этому объединению, она должна начать не только требовать к себе сочувствия и помощи от других, но и придерживаться базовых принципов прав человека», — говорит Шматко.
И добавляет, что содержать преступников очень дорого. Месяц заключения человека в СИЗО обходится государству примерно в 11 тысяч гривен. Виталий из Львова за украденный за 300 гривен кофе сидел под стражей более 3 месяцев. То есть государству только содержание под стражей обошлось в примерно более чем 30 тысяч гривен. А еще три года Виталий должен провести в тюрьме.
«Когда есть война и нехватка средств, то разбрасываться ими на усиление наказания за имущественные преступления, которое было принято на фоне так называемой моральной паники по поводу мародерства в самом начале большой войны, кажется абсолютно безответственным», — отмечает Иван Шматко.
Что делать?
Юристка Юлия Коломиец писала, что для того, чтобы считать кражу преступлением, «совершенным в условиях военного положения», правоохранители должны доказать, что злоумышленник воспользовался обстоятельствами, связанными с войной.
Например, это может быть кража из магазина, поврежденного обстрелами, где из-за этого отсутствует охрана. Или же проникновение в чужое жилье в зоне активных боевых действий, когда преступник знает, что владельцы покинули его из-за опасности.
Идея в том, чтобы преступление было напрямую связано с ситуациями, вызванными военным положением. Поэтому и суды, вынося приговоры, должны четко выяснять, действительно ли обвиняемый использовал обстоятельства военного положения для совершения преступления, говорит Коломиец.
Впрочем, Верховный Суд уже высказывал свою позицию: суды должны руководствоваться действующими нормами закона и отнюдь не брать на себя роль законодателя. И военного положения уже достаточно для того, чтобы квалифицировать имущественные преступления по четвертой части Уголовного кодекса Украины группы статей.
«Какая мера наказания может быть — это вопрос, прежде всего, к народным депутатам, потому что именно они это устанавливают. А суды уже обязаны применять такое наказание, если оно не противоречит международным обязательствам Украины», — объясняет судья-спикер Денис Коваленко.
Иван Шматко считает, что изменения в законе относительно краж нужно распространить на другие имущественные преступления. Он отмечает, что непонятно, почему исправили ошибку только для одного вида преступления, а не для всей группы, наказание за которые было ужесточено.
Исследователь отмечает серьезную проблему: парламенту не хватает анализа законов после принятия, чтобы понять, как они работают. Также законодатели почти не используют социологические исследования для оценки законопроектов. Это могло бы помочь предсказать последствия изменений еще до их принятия.
«Сработало? Не сработало? Стало хуже или лучше? Как именно сейчас все работает на практике? Мало напринимать законов и забыть о них. Следует отслеживать практический эффект и вносить соответствующие коррекции при необходимости», — объясняет Шматко.
И добавляет, что если бы украинский парламент учитывал эти вопросы, то ужесточения наказания за имущественные преступления никогда бы не произошло, как и «многих других ошибок, которые стоили многим людям жизни, а государству — денег».
Рекомендации для луганских потребителей товаров и услуг от профессионалов в своих отрослях.
Сравнительный анализ представленных образцов на рынках города Луганска и населенных пунктов луганской области.
Аналитическая информация о происшествиях в областном центре луганского региона Донецкого бассейна Украины.
При копировании материалов сайта, гиперссылка (hyperlink) на Луганск.info обязательна
